Juicio de Nüremberg

 

Consecuencias del Juicio de Nüremberg
1389.8 Holocaust I

Principios del Derecho Natural y sus interpretaciones

Ante todo, quiero aclarar mi posición.

Pretendo que exista la justicia y creo en un modelo básico que postula ante todo que la injusticia surge en el uso de la libertad para intervenir en la libertad ajena.
Considero entonces criminal, el acto llevado por aquel que en uso de su libertad, interfiere para doblegar la libertad ajena con el propósito de beneficiarse a costa de perjudicar a la otra parte.

Caso contrario, si no hay invasión de la libertad o esta no perjudica a la otra parte, el acto probablemente, estuvo fuera de ser injusto.

Pretendo que además el término “Derechos Humanos” sea debidamente aplicado y en la práctica no se contradiga con su definición.

Juicio a los Jueces

Uno de los sucesos más trascendentes en el Juicio de Nüremberg es cuando se juzga a los Jueces.
Parte de un agravio a un concepto del derecho que es “Nullum crimen, nulla poena sine praevia lege” traducido literalmente “Ningún crimen, si no existe una ley previa
Salvo en el derecho Sajón, donde algo se puede determinar delito por la interpretación de leyes parecidas o antecedentes, pero no puede oponerse a un antecedente previo.

Juicio Nuremberg 2Que significa?
No se puede condenar un crimen si antes no existía una ley previa.

Los Jueces argumentaron en su defensa que ellos habían cumplido “la ley soberana de su país” y que como jueces no están para cuestionar la ley.
Este principio hace que un ciudadano, no puede ser juzgado y mucho menos sentenciado por incumplir una ley que no existe.
Mucho menos si no existe una Constitución interpretable que esté por encima de esta.
Caso contrario, el mes que viene se declara que lo que Usted ha hecho es un delito y se lo juzga.

Le parece injusto ?
Esto ocurrió en Nüremberg con los Jueces.
Que fueron condenados, pero no existía ley previa, no estaban bajo ninguna Constitución por encima de la alemana y su derecho era soberano antes de dictaminarse el fallo de Nüremberg.

Juicio-Nuremberg_CLAIMA20110412_0045_4Por supuesto que los hechos fueron muy tristes y dolorosos; eso no se niega.

Pero tampoco hay que negar que para ser legal, se tiene que actuar conforme a la ley y si esta tiene errores, modificarla para evitar que las cosas se vuelvan a repetir, porque la ley es un sistema de justicia y no un sistema de venganzas, que es lo que en muchas ocasiones se busca.
Bajo ningún concepto debe saltarse la justicia y dictar sentencia de forma injusta, sin existir leyes, convenios o antecedentes previos.

Mucho menos cuando uno de los principales crímenes que se imputa es la esterilización de personas, práctica que desarrollaban más de 20 países en los años 1920, entre ellos el organismo juzgador, EEUU.

Observe en la fotografía que en la sala del juzgado está la bandera de EEUU y no la bandera de todos los países intervinientes en la segunda guerra mundial.

fotos jueces nurembergAdemás, para el juicio se utilizaron los criterios legales del derecho de EEUU y no los del derecho eurpeo.

Los jueces podrían haber alegado que su función como jueces era un derecho existente.
De esto ni se habló.
La sentencia ya estaba dictada antes de realizar el juicio.

Si se quiere legislar decentemente, solamente se necesitaba que las naciones, previo al juicio, por lo menos decretaran que lo que estaban haciendo los jueces era un delito y luego, a lo sumo cuestionar la actitud, pero en ningún caso sobrepasar la soberanía de un pueblo.

El método correcto tendría que haber sido realizar el juicio y determinar que de ahora en adelante lo juzgado constituye un delito.

Derechos Humanos

Comite Seguridad Naciones UnidasEste termino fue utilizado en el juicio como el delito máximo.
Su título, impresionante si es bien utilizado.

En este caso sirvió para que EEUU intervenga en los asuntos internos de Alemania, juzgando jueces sobre delitos inexistentes con anterioridad al juicio, lo que justamente viola los derechos humanos.

El resultado de este juicio fue determinar para “de ahora en adelante” los derechos humanos y se integró inmeditamente la Comisión Internacional de Derechos Humanos a la que los países suscritos deben cumplimentar.

(La fotografía corresponde a la Comisión de Seguridad de la ONU, que no está compuesta por todos los miembros de la ONU pero decide en las intervenciones)

Queda sin embargo una duda que es si un país soberano debe cumplimentar lo referente a la Comisión Internacional de Derechos Humanos aunque no esté suscrito a ella.

Por esta razón y es el motivo de esta exposición tomar conciencia del alcance de determinados términos y hasta donde pueden ser modificados por un estado, con el propósito de intervenir en la soberanía de otro.

Intervencionismo

Cuando las cosas se hacen mal, su tendencia es tener malos resultados.

IntervencionismoSi consideramos que un País es soberano en si mismo, esto determina que sus propias leyes son las que se deben obedecer y no hay que tener en cuenta las leyes extranjeras.

Tampoco el resto de los países debe cuestionar las leyes de un país, salvo que este país haya suscrito un convenio internacional donde, cede su soberanía a un compromiso tomado con el resto de los países.

Y en el caso que no ?

Aquí surge el intervencionismo.
Si un país determina que otro país no está cumpliendo con los Derechos Esenciales, toma de facto la iniciativa de la intervención, resultando de esta manera violar la soberanía nacional por una decisión extranjera, que si no se arregla diplomaticamente, termina en una invasión militar.

Es decir que si el país supuestamente infractor (porque no está demostrado) no acepta que otros países entren y “verifiquen” lo que está ocurriendo, se lo obligue militarmente.
Puede tomarse como ejemplo la “suposición” de existencia de armas nucleares en Irak con fines de destruir a los otros países, donde Irak no dejó entrar a los verificadores y por lo tanto se lo invadió por la fuerza.

Es importante notar que no solamente se supuso la existencia de armas nucleares sino que la comunidad internacional también supuso su uso en acciones bélicas masivas.

Conclusión

Es difícil hablar de democracia si no tenemos claros estos conceptos.

Oll Korrect – España, Abril, 2005Luis Fernando Massa

Otros temas relacionados

justicia

Justicia o La Ley de la selva – Usted elige

Sadam Houssein

Saddam Hussein – Pudo Violar, Matar Y Asesinar, Pero..

IWantYou

EEUU, Cuántas guerras ganó ? Ninguna ? Intervino en más de 20


Procesos de Nürnberger Prozesse, procesos jurisdiccionales naciones aliadas vencedoras final de la Segunda Guerra Mundial, se determinaron y sancionaron las responsabilidades de dirigentes, funcionarios y colaboradores del régimen nacionalsocialista de Adolf Hitler diferentes crímenes abusos contra la Humanidad III Reich 1 de septiembre de 1939 mayo de 1945.
20 de noviembre de 1945 al 1 de octubre de 1946., opinión pública mundial Juicio principal de Núremberg Tribunal Militar Internacional (TMI) (Carta de Londres), principales dirigentes supervivientes nazi Tribunal Militar de los Estados Unidos Juicio de los doctores y Juicio de los jueces.
tipificación de los crímenes y abusos realizada por los tribunales y los fundamentos de su constitución (Ver Principios de Núremberg) avance jurídico Naciones Unidas jurisprudencia específica internacional guerra de agresión, crímenes de guerra y crímenes en contra de la humanidad, constitución del Tribunal Penal Internacional permanente.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s