Pablo Iglesias propone quitar el Wi-Fi de los Establecimientos Educativos


Carlos Casado y el Director de la revista Quo

Carlos Cuesta Pablo Iglesias Scientific American Quo

Afirman que no hay motivos
y que la intención es limitar la Educación Infantil

RESUMEN : La información periodista tendenciosa manipula hasta los conocimientos científicos, desinformando y buscando motivos para poner a la población en contra de una medida y de un político, utilizando frases facilistas.
Y también, publicaciones demagógicas que con la “excusa” de ser más cercanas al público, distorsionan el conocimiento.

TEMARIO : La publicidad periodística, Revista Quo, Revista Scientific American, Antecedentes-Posiciones, Opinión Personal.

La Publicidad Periodística – La Nueva Forma del Desprestigio

En su programa televisivo del 28 de agosto de 2015, Carlos Cuesta, entre sonrisas, cuestionaba el pedido realizado por Pablo Iglesias al Parlamento Europeo mediante una carta enviada a dicho Parlamento donde solicita que se retiren los equipos de Wi-Fi y se reemplace por conexiones de cable, debido a las emisiones de campos electromagnéticos.

El periodista en cambio afirma rotundamente que estas emisiones “no producen efecto alguno en el cuerpo humano” y para confirmar esto, hace una comunicación telefónica con el Director de la revista Quo, quien no sólo esgrime el mismo argumento sino que agrega “Me extraña que el equipo de físicos que componen a Podemos no informe de estas cosas a Pablo Iglesias antes de hablar”.

Y agrega “que no existen antecedentes de este tipo de decisiones extravagantes, cuyo único propósito es limitar el conocimiento”.
Recuerdo que Pablo Iglesias no dice “retirar internet”, sino que dice “reemplazar el Wi-Fi por cable”

A todo esto agregan comentarios acerca de las limitaciones en el uso de internet en países como Cuba y Corea del Norte, donde faltó mencionar China, para completar la lista de países con estas restricciones reales.
Lo que sucede a mi parecer, que desprestigiar a China puede hacerle perder su fuente de trabajo.

Revista Quo

La revista Quo es considerada en el ámbito científico de difamatoria, tendenciosa e irreal.
Busca atraer la atención con artículos sensacionalistas carentes de apoyo académico y por lo general, no son escritos de científicos, sino, simples reportajes o investigaciones propias llevadas por la revista sin ningún soporte científico.
A veces consultan a algún “especialista” que no es conocido en el ámbito científico, que ratifica los comentarios, como si por el hecho de ser de una profesión científica sea el portador de todo conocimiento y tecnología al respecto..
Con vender el propósito de ser una revista cercana a la gente, se maneja en un lenguaje vulgar, haciendo comparaciones que resultan irrisorias, cambiando el sentido de la realidad científica y tratando de explicar que “la ciencia es muy fácil”, cosa que no es cierta.
Es la revista favorita de todos “los creadores de conspiraciones” ya que se deducen conclusiones facilistas que se pueden repetir como argumentos científicos.
Es la representante de la “demagogia científica”.

Revista Scientific American

Es la revista con más de 150 años y es la más reconocida en el ámbito científico donde numerosos Premios Noveles publican sus propios trabajos, como así también lo hacen científicos durante o a la finalización de sus investigaciones, sean estas existosas o no.
El lenguaje científico impera, aunque se busca llegar a un lenguaje cercano a la gente sin conocimientos científicos, siempre que esto no altere la interpretación de la información.
No es la preferida de los “creadores de conspiraciones” porque no utiliza la demagogia para decir lo que la gente quiere escuchar, no genera frases fáciles y para algunos casos es necesario tener conocimientos previos de la ciencia que documenta para su correcta interpretación.
A esto, los demagogos, lo llaman “ocultar la ciencia”, que está a favor de las “manos ocultas” y que es “producida por el sistema”.

Esta revista cita trabajos concretos de científicos acerca de los alcances de la radiación electromagnética y de sus prevenciones inmediatas.

Antecedentes – Posiciones

Una de las cuestiones más difíciles para la ciencia es “afirmar que algo no existe”.
Si se pregunta a un científico destacado “es verdad que xxx no existe”, por lo general la respuesta es “no lo puedo asegurar, pero por ahora no ocurrió”.
Si se puede aproximar esta afirmación en el caso de que si el tema en cuestión no existe, muchas cosas de las que existen, tampoco existirían, pero esto no se considera científicamente un “caso resuelto”.
Se puede entonces “suponer que no existe”.

A efectos de las precauciones a tomar, la ciencia evalúa que si el riesgo de una falta de conocimiento puede suponer un daño grave, hay que actuar como si se tuviese la certeza de que existe, para evitar posibles accidentes.

Por otra parte, existen antecedentes claros como la Resolución de Salzburgo, la Resolución Europea 1815 y el Real Decreto Español de 29 de septiembre de 2001. 

Opinión Personal

Por supuesto que hay que limitar las radiaciones, sean estas electromagnéticas aunque no afecten la ionización.

Un ejemplo de como varía la percepción información a medida que varia el conocimiento y como se fijan “frases hechas” que se repiten a veces de forma dogmática Ver ¿ Que pesa más, un kilo de plomo o un kilo de plumas ?

Por una parte, los artículos tendenciosos sin firma ni responsabilidades, son los que se utilizan habitualmente para difundir “falsa información” acerca de temas, que se repiten miles de veces hasta que la Ciudadanía termina pensando que es cierto.
Esto es inequívocamente una forma de dictadura encubierta y que muchos luego repiten fanáticamente sin cesar.

Rescato dos cosas que entiendo deben legislarse lo antes posible

1.- Entiendo que es fundamental para un buen ejercicio de la democracia que la impunidad con la que un periodista asevera una información a un público que lo observa o lee y que los errores periodísticos tenga consecuencia alguna más allá de un derecho de réplica que publican de forma tal que no pese sobre los dichos.

2.- Es fundamental para la Ciudadanía que las revistas con contenido científico estén avaladas de alguna forma por entidades académicas y que los firmantes de los artículos tengan una breve exposición de la especialidad en la que trabajan y en lo posible como y donde la desarrollan y en el caso que esta información no se incluya, se aclare notoriamente la falta de la misma al comienzo del artículo con una frase como por ejemplo “Este artículo no está firmado por ningún científico ni avalado por ninguna institución y es solamente periodístico”.
De esta manera, estamos atentos a su contenido y está en nosotros contrastarlo o no.

FUENTE
Proyecto de Podemos para la eliminación del Wi-Fi de las Escuelas y reemplazar a este por cables 
https://www.reddit.com/r/podemos/comments/3hkabs/protejamos_a_los_menores_internet_solo_por_cable/
Hipertextual – Que no existen radiaciones

http://hipertextual.com/2015/08/hipersensibilidad-electromagnetica-pablo-iglesias
Antecedentes de resoluciones en España

BOE – Acerca de las emisiones radioelectricas
En Navarra 
http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article74999
Antecedentes Europeos
Resolución de Salzburgo (Europea) Acerca de las Radiofrecuencias
Campos Electromagneticos – Resolución 1815
Revista Scientific American

http://www.scientificamerican.com/article/fact-or-fiction-cell-phones-can-cause-brain-cancer/

ETIQUETAS
Ciencia y seudociencia, Pablo Iglesias y los campos electromagnético, Pablo Iglesias propone quitar el Wi-Fi de las escuelas.

Anuncios

Acerca de Luis Fernando Massa

Comentarios de Economía, Politica y observaciones personales. Ideas, Inventos y Desarrollos Industriales
Esta entrada fue publicada en Uncategorized. Guarda el enlace permanente.

5 respuestas a Pablo Iglesias propone quitar el Wi-Fi de los Establecimientos Educativos

  1. santimvazquez dijo:

    En primer lugar, sería interesante conocer las argumentaciones contra las radiaciones no ionizantes, podría llegar a pensarse que la luz está incluida.

    En cuanto a científicos en la revista Quo, así de primeras se me vienen a la cabeza Salas, Dirac o Arsuaga, no precisamente desconocidos en la ciencia española.

    Puntos finales. Lo de “premios noveles” esperó que sea irónico. Si se refiere a los de la Academia sueca, el escribirlo así dice bastante. También me gustaría conocer su relación profesional con el campo científico, ya que tanto la exige en otros. Y me voy a guardar mi opinión en cuanto a la expresión “que no afecten a la ionización”.

    Me gusta

    • Estimado Señor
      Gracias por su comentario
      .
      Acerca de las Radiaciones
      Cito Leyes Europeas, Leyes de España y Artículos de la Scientific American.
      .
      2.- La revista Quo se dedica a la divulgación de la “seudociencia”, basta con tener formación científica, como es mi caso, para ver el sensacionalismo con el que se presentan los artículos, disfrazados en una intención de llegar a todos los públicos.
      Scientific American, con mas de 150 años, no necesita titulares o fotografías de tapa con imágenes sensacionalistas, solo hablan de la verdad.
      .
      3.- Acerca de los Premios Nobeles.
      El premio Nobel que se discute, puede ser el de la Paz, otorgado por iniciativa del gobierno.
      El de Física, no tiene cuestinamientos alguno, ni siquiera por los populistas.
      Sino, le pido que me cite controversia en el premio Nobel de Física y en cual.
      .
      6.- Que no afecten a la ionización
      Es lo que se reglamenta en las leyes “las que afectan a la ionización” tiene un tratamiento diferente a las “que no afectan a la ionización”.
      .
      6 bis.- Mi formación es de física y soy técnico en electrónica, electricidad y mecánica, como también tengo cursadas materias de derecho, historia y filosofía.
      .
      Ahora bien, por las peguntas que me ha hecho, deduzco que no leyó las leyes como tampoco los artículos que cito como fuente.
      .
      Le agradezco sinceramente sus comentarios, mas allá de estar o no de acuerdo.

      Me gusta

      • Cierto es que no he tenido tiempo a echar un vistazo a todos los links que indica, me hubiese gustado encontrar la argumentación en su post. En cuanto tenga tiempo lo haré.

        2. En cuanto a la revista Quo, en mi comentario hago referencia a científicos aparecidos en ella, que no me parecen desconocidos. En lo referente a la revista en sí, no me parece comparable con Scientific American, pues el segmento al que va dirigido es totalmente diferente.

        3. No cuestiono para nada los premios, si se lee con atención el comentario, lo hago sobre cómo está escrito en su artículo.

        6. La expresión “que no afecten a la ionización” me parece muy desafortunada, aún cuando la usen las leyes. Una radiación es ionizante o no ionizante, y así es como deberían distinguirse, pero únicamente es una apreciación lingüística.

        Agradezco la respuesta. Un saludo.

        Me gusta

      • Gracias por su comentario
        2.- No son los científicos los que publican sus trabajos, sino peridistas, a diferencia de revistas como la Medicine Today, Perspectivas Sistémicas, Who is Who, entre otras de divulgación científica.
        Si cuestiono la mayoria de contenido sensacionalista y la aparición del director de la revista en el programa de TV “negando que un hecho existe” uno de los puntos más difíciles de la cienci, cuya demostración es por el absurdo, método que muchos filósofos ponen en duda, luego de “Mas allá del Bien y del Mal”, Donde Niestche demuestra que el camino para llegar a algo correcto no necesariamente tienen que tener un origen correcto, al contrario de Santo Tomás de Aquino en la “Suma Teosófica” – “El camino del bien, solo puede ser transitado por la senda del bien”.

        Me gusta

      • No es una apreciación lingüistica solamente, aunque si lo afirma con mucha seguridad, tendré que releer un poco.
        La radiación ionizante se la llama a aquella que modifica agrega o quita un electrón y las “no ionizantes” para este caso, son las que modifican el spin del electrón.
        No estoy 100% seguro.
        Lo voy a leer.
        Gracias por el comentario, creía que por mi parte lo tenía más claro, pero veo un pequeño vacío.

        Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s