Esclavos griegos – (Mitológía urbana)

En grecia (la de Aristóteles que no es Onasis)
no existían empresas ni empresarios ni ese tipo de cosas.

Sino que lo que hoy llamamos “empresario” era un hombre libre.
Era un hombre que se las arreglaba como podía y que no tenía otro hombre que le asegurara el sustento.
Por esta razón estudiaban, se capacitaban, se informaban, intervenían activamente en cuestiones de Estado.
Participaban políticamente, redactaban y proponían leyes, votaban y pensaban muy bien su voto, eran religiosos e iban al templo, tenían “palabra de honor” (este término hay que buscarlo en diccionarios o libros de historia  porque hace varios siglos que  dejó de usarse), reclamaban sus derechos, iniciaban juicios, denunciaban, discutían con los Senadores…….en fin se ocupaban personalmente y con acciones concretas de que las cosas se hicieran como corresponde porque sus interese estaban en juego.
El esclavo no tenía estos benefícios (¿beneficios?), solamente se limitaba a trabajar, estar con otros esclavos, beber y volver a su casa (no había televisión, ni futbol, ni play station).

Una de las formas de ser libre era ser lo que hoy conocemos como “busca”; una persona que ve que  puede hacer para ganar dinero por su propia cuenta.
En ciertos casos se los llamaba mendigos y se les daba unas monedas por que si o para hacer algunos trabajos puntuales.
Podemos decir que los mendigos serían el equivalente a los autónomos que no les va muy bien.

Adoro a los mendigos!!!!! luchaban por preservar su libertad y no sumirse a ser simples esclavos!!!!

Esta persona tenía que arreglarse para conseguir su casa, comida trabajando sin cesar todo el tiempo que puediese, viajando, desarrollando ideas, pensando en como hacer algo porque sino corría el riesgo de “desaparecer” (fundirse, quebrar), o….. pasar a ser un mendigo.

Los esclavos en cambio, salvo aquellos conquistados en las guerras, tenían plena libertad de ser esclavos o de irse y ser libres, pagando al Señor parte de los gastos en estudios, casa, etc, etc.
Pero para ser libres se tenían que arreglar como pudieran para vivir.

El esclavo entonces era lo que hoy se conoce como un trabajador o empleado.
Es decir trabajaba para un Señor (hoy “patrón”) que tenía campo, mármolería o lo que sea y le decía al esclavo todo lo que tenía que hacer.
El “esclavo” trabajaba y a cambio de eso el Señor le aseguraba casa, comida, ropa, medico, cuaidados, etc y le daba unas monedas para que se divierta.

Los romanos siguieron la costumbre.
Algunos que decidían no ser mas esclavos, valientemente, se alistaban en el ejército unos 5 o 10 años para recibir un sueldo (el salario es otra cosa, no cobraban con sal, cobraban con monedas, denario, pero eso es otra Mitologia Urbana).
Así juntaban un dinero para a la vuelta (si volvían) se montaban su empresa o negocio como lo entendemos hoy.
Ese dinero le permitía “contratar” o sea mantener a un esclavo o a varios que entre otras cosas le construyeran la casa.

Ahora bien, dicho esto, vuelva a leer lo escrito, cambie la palabra esclavo por trabajador en las lecturas de textos de la época y fíjese como suena……..
Ejemplo
Aristóteles definió un esclavo como un “instrumento animado manuable”.

Piense bien lo que está pidiendo.
Esta pidiendo a gritos que OTRO le dirija y le resuelva la vida !!!!!
Eso después, se paga. 

Los griegos, tenían los conceptos demasiado claros para ser entendidos en el Siglo XXI……

Duda Jurídica – Fallo Suprema Corte

En el caso de un Tribunal de la Suprema corte,
cuando se produce un fallo por mayoría y no absoluta,
sucede que unos Jueces votaron a favor
y puede darse el caso de que otros, aunque sea uno, votó por la negativa.

No se preocupe, hasta que Usted o un familiar cercano no vaya preso, este tema ni le importa.

Ahora bien, el reo se condena.
Pero surgen dos estadios difíciles de comprender

1. Es aplicable el “in dubio pro reo” porque el Juez que votó a favor de la libertad del reo, siendo un Juez de la Suprema Corte, genera inequívocamente la duda.
2. Caso contrario, el Juez que votó a favor del reo interpreta que en igual situación (la del reo) el Juez hubiese tomado la misma decisión, por lo cual queda en duda la legítima autoridad del Juez en la competencia de la Ley.
   Hasta puede entenderse una “potencialidad criminal”.

Entiendo entonces que los fallos de la Suprema Corte deben ser Unánimes.

 

Porque nos caen mal los politicos

Es notable como criticamos a los políticos más que a cualquier otro personaje social.

Analizado con seriedad y conciencia son tan trabajadores, pretenciosos, emprendedores, ambiciosos, buenos, perversos, comedidos, corruptos, sinceros, mentirosos y demás atribuciones que también poseen empresarios, empleados, funcionarios, fuerzas del orden y seguridad, estudiantes, profesionales, cónyuges y ciudadanos en general.

¿Que pasa entonces con los politicos, que siendo iguales a todos, son el centro de nuestras críticas?

Confieso, que aunque la respuesta es muy obvia, me sorprendió de sobremanera y aunque muchos dirán “ya lo sabía”, tal vez esta sea mi forma de orientarme en futuros debates sobre este tema.

Además de no haberlo pensado nunca de esta forma, esta conclusión justifica las críticas indiscriminadas hacia los politicoos, a las que me he opuesto, por no tener esta crítica un fundamento de conducta diferente a la de cualquier ciudadano.

La razón es

“La diferente aplicación de la justicia que tiene un politicoo, frente a un ciudadano común”.

Que simple.
Es tan simple, que hasta resulta molesto decirlo!!!!
Por esta razón me aventuro a afirmar lo siguiente (afirmación que siempre he sostenido)

“Un politico es una persona como cualquier otro ciudadano, no es extraterrestre y tiene exactamente las mismas virtudes y defectos de sus votantes”.

Pero

Si un empresario se equivoca, quiebra y debe asumir los costes como sea.
Si un directivo se equivoca, pierde su puesto de trabajo y acumula un antecedente que puede dejarlo fuera de “circuito”.
Si un empleado se equivoca, queda sin trabajo a la vista de conseguir “lo que pueda”.
Si un medico o un profesional se equivoca, mala praxis.

Y en lo diario, si pasamos un semáforo en rojo o excedemos nuestra velocidad, pagamos una multa.

La “pregunta – solución” es la siguiente

¿Cuál es el castigo para un político que no cumple su deber o que simplemente se equivoca?
¿No es tal vez la intervención de una Justicia imparcial, la única y tan buscada solución a tanta crítica y en esencia a la calidad de la diligencia política; en lugar de la “continua y sorda protesta” que llevamos en nuestras mentes y discursos?

No queda más remedio, luego de este razonamiento, que entiendo bastante claro, llegar a la conclusión que no tenemos un problema con los políticos, que una buena justicia no pueda solucionar fácilmente.

Tan fácilmente como se nos embarga y se nos cobra una multa de tráfico.

Entonces … la culpa no la tienen los Fiscales, los Jueces, la Policía y los ciudadanos que no denuncian ??